MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389220807 · doi:10.1182/blood-2023-190815

Risk of Recurrent Venous Thromboembolism in Patients with Acute Isolated Subsegmental Pulmonary Embolism - a Single Center Chart Review

2023· article· en· W4389220807 sur OpenAlexaffabout
Laura Girardi, Leonardo Ciuffini, Vicky Mai, Marc Carrier, Grégoire Le Gal

Notice bibliographique

RevueBlood · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary embolismOverdiagnosisRetrospective cohort studyIncidence (geometry)ConcomitantDeep veinSingle CenterCase fatality rateMedical recordSurgeryThrombosisInternal medicinePediatricsEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The incidence of pulmonary embolism (PE) has been increasing, but its case-fatality rate is decreasing over time, suggesting overdiagnosis, a lesser severity of the illness and/or improvements in treatment strategies. Approximately 10-14% of all diagnosed PE are isolated to the subsegmental vessels. The risk of recurrent venous thromboembolism (VTE) in patients with an acute subsegmental pulmonary embolism (SSPE), managed with or without anticoagulant therapy, remains poorly understood. Methods and analysis: This is an observational, retrospective cohort study of adult patients diagnosed with an acute isolated SSPE (single or multiple) at The Ottawa Hospital, Ontario, Canada, from June 01, 2019, to August 31, 2022. Data on diagnosis and follow-up were collected through a retrospective review of the medical records. Among inclusion criteria, no selection was made on provoking factors or on presence/absence of symptoms at presentation. We excluded those patients with concomitant diagnosis of deep vein thrombosis (DVT) who were started on anticoagulation and those who had an indication for long-term anticoagulation at the time of SSPE diagnosis (e.g. atrial fibrillation). The primary outcome was recurrent VTE events other than SSPE, occurring after the diagnosis among patients managed without anticoagulation, and after treatment initiation among those treated with anticoagulation. Results: Overall, 120 patients with a diagnosis of acute SSPE were included in the analysis. The mean age of the participants was 59 +/- 3 years, 47% were women, the mean body weight was 76 +/- 4 kg, and 35% of them had active cancer. Seventy-nine patients (66%) were treated with anticoagulation, whereas 41 patients (34%) were not. The most frequent treatment was direct oral anticoagulant, being used in 64/79 patients (81%), whereas 15/79 patients (19%) received low molecular weight heparin. Most patients were treated for 3-6 months. Twenty-one (28%) of treated patients continued long-term anticoagulation for secondary prevention. Individuals with active cancer at time of SSPE diagnosis were 32/79 (41%) and 10/41 (24%), respectively among treated and not treated patients. Overall, duration of follow-up was 452 +/- 77 days; 7 patients were lost to follow-up. Recurrent VTE events occurred in 7/113 (6.2%) patients: 5/75 (6.7%, 95% CI 2.2 to 14.9) of them were diagnosed in the treatment group (2 occurred while on anticoagulation and 3 after discontinuation of treatment) and the other 2/38 (5.3%, 95% CI 0.6 to 17.8) were detected among patients managed without anticoagulation. Recurrences were mostly represented by more proximal PEs (5 patients), one patient had an upper extremity DVT and the other one was diagnosed with both DVT and proximal PE. Conclusions: In our retrospective cohort study, most patients diagnosed with an acute SSPE received anticoagulation. The prevalence of recurrent thromboembolic events detected over more than a year follow-up was relatively high, with 6.7% and 5.3%, respectively, among patients treated with anticoagulation and those managed without anticoagulation. Further data are needed to better understand the natural history of this thrombotic complication and to identify the right patients who would benefit from anticoagulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→