O CRESCENTE DESAFIO DO PERIÓDICO PREDATÓRIO: UM CHAMADO À AÇÃO
Notice bibliographique
Résumé
O periódico predatório (PP) é um desafio crescente desde o surgimento de um modelo de publicação on-line e de acesso aberto 1 .O termo PP foi cunhado pela primeira vez em 2010 por Jeffrey Beall, que explicou que a missão dos editores predatórios era "explorar o modelo de acesso aberto e autor-pagador para seu próprio lucro" 1:15 .A publicação em revistas predatórias está se tornando uma indústria que ameaça a integridade da descoberta científica e dos estudos 2 .O PP não só desperdiça financiamento e outros recursos 3 , mas também é prejudicial à reputação e às carreiras dos autores.Impede a disseminação significativa do conhecimento porque as informações publicadas em periódicos predatórios podem não ser credíveis ou confiáveis 4 .Isto é motivo de preocupação para a enfermagem e para as ciências biomédicas quando os PPs são citados em revistas legítimas 5-6 ou quando são incluídos em sínteses de evidências publicadas em revistas legítimas 7 .Tais citações têm o potencial de alterar resultados 7 e/ou impactar no atendimento ao paciente 8 .É preocupante que o número de periódicos predatórios continue a aumentar em todas as disciplinas 9 sem "sinais de desaceleração" -a lista de periódicos suspeitos de serem predatórios da Cabells Scholarly Analytics inclui 17.000 títulos 10 !Embora muito tenha sido escrito sobre PPs, continua a haver uma notável falta de estudos empíricos sobre PPs em todas as disciplinas 9 incluindo a enfermagem 4,9 .Neste editorial, destacamos as melhores práticas para publicação acadêmica, discutimos as perspectivas atuais sobre PPs e identificamos estratégias para impedir submissões a periódicos predatórios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».