MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389224571 · doi:10.1287/moor.2022.0335

Proximity and Flatness Bounds for Linear Integer Optimization

2023· article· en· W4389224571 sur OpenAlexaffabout
Marcel Celaya, Stefan Kuhlmann, Joseph Paat, Robert Weismantel

Notice bibliographique

RevueMathematics of Operations Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsPolyhedronCombinatoricsUnimodular matrixCutting-plane methodInteger programmingInteger (computer science)Linear programmingLinear programming relaxationInteger points in convex polyhedraHyperplaneVertex (graph theory)PolytopeRegular polygonDiscrete mathematicsBranch and priceMathematical optimizationComputer scienceGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper deals with linear integer optimization. We develop a technique that can be applied to provide improved upper bounds for two important questions in linear integer optimization. Given an optimal vertex solution for the linear relaxation, how far away is the nearest optimal integer solution (if one exists; proximity bounds)? If a polyhedron contains no integer point, what is the smallest number of integer parallel hyperplanes defined by an integral, nonzero, normal vector that intersect the polyhedron (flatness bounds)? This paper presents a link between these two questions by refining a proof technique that has been recently introduced by the authors. A key technical lemma underlying our technique concerns the areas of certain convex polygons in the plane; if a polygon [Formula: see text] satisfies [Formula: see text], where τ denotes [Formula: see text] counterclockwise rotation and [Formula: see text] denotes the polar of K, then the area of [Formula: see text] is at least three. Funding: J. Paat was supported by the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada [Grant RGPIN-2021-02475]. R. Weismantel was supported by the Einstein Stiftung Berlin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,014
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematics of Operations ResearchMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207