Management of urinary incontinence in females by primary care providers: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe primary care provider (PCP) practices for the assessment and management of females with urinary incontinence (UI), and appraise these practices relative to recommendations made in high-quality clinical guidelines. METHODS: Studies were searched in four databases (MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Web of Science) from their respective inception dates to 6 March 2023. All studies describing UI evaluation and management practices used by PCPs for female patients were eligible. Two reviewers independently selected studies assessed their quality and extracted data. A narrative synthesis of included studies was performed to describe practices. Relevant evaluation and management practices were then compared to recommendations that were consistent across current high-quality UI guidelines. Pharmacotherapy, referrals, and follow-ups were reported descriptively only. RESULTS: A total of 3475 articles were retrieved and, among those, 31 were included in the review. The majority reported a poor-moderate adherence to performing a pelvic examination (reported adherence range: 23-76%; based on eight studies), abdominal examination (0-87%; three studies), pelvic floor muscle assessment (9-36%; two studies), and bladder diary (0-92%; nine studies), while there was high adherence to urine analysis (40-97%; nine studies). For the conservative management of UI, studies revealed a poor-moderate adherence to recommendations for pelvic floor muscle training (5-82%; nine studies), bladder training (2-53%; eight studies) and lifestyle interventions (1-71%; six studies). Regarding pharmacotherapy, PCPs predominantly prescribed antimuscarinics (2-46%; nine studies) and oestrogen (2-77%; seven studies). Lastly, PCPs referred those reporting UI to medical specialists (5-37%; 14 studies). Referrals were generally made <30 days after diagnosis with urologists being the most sought out professional to assess and treat UI. CONCLUSION: This review revealed poor-moderate adherence to clinical practice guideline recommendations. While these findings reflect high variability in reporting, the key message is that most aspects of patient care for female UI provided by PCPs needs to improve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».