MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389228016 · doi:10.1158/1538-7755.disp23-a059

Abstract A059: The role of conversational chatbots in enhancing shared decision making for African American men with early stage prostate cancer

2023· article· en· W4389228016 sur OpenAlexaboutno aff
Angela D. Adams

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupStakeholderHealth careCommunity-based participatory researchParticipatory action researchPsychologyMedical educationMedicinePublic relationsPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction : Enhancing shared decision making (SDM) for African American (AA) men with early stage prostate cancer using conversational chatbots (CCs) aims to improve communication, provide information, and empower them in their treatment decision making process. SDM is a collaborative approach that involves patients and healthcare providers working together based on medical evidence and patient preferences. However, AA men face significant disparities in prostate cancer (PCa) outcomes, including higher incidence and mortality rates compared to other racial/ethnic groups in the United States. Limited access to recommended PCa information and inadequate information during SDM conversations contribute to the challenges AA men face when making treatment decisions. The purpose of this study was to develop a conversational chatbot (CC) to provide PCa information in real time thus, enhancing SDM for AA men with PCa. Methods: The Ottawa Decision Support Framework and the International Patient Decision Aids Standards provided guidance and framework for the development of the CC. Our participatory research approach involved a diverse Community-Based Participatory Research Advisory Board (CBPRAB) consisting of twelve members. The CBPRAB included AA PCa survivors, AA men, caregivers, advocates, community leaders, and cancer care providers. Through training in research methods and focus group facilitation, CBPRAB members actively contributed their valuable insights, ensuring a collaborative and inclusive research process. Results: Five stakeholder focus groups (n = 44) comprising AA men, PCa survivors, spouses, healthcare professionals, and advocates provided valuable input for the development of the CC. In total, 819 questions were generated through interviews conducted during the focus groups. These questions were either inferred from the discussions or explicitly provided by the participants. The answers to these questions were developed from evidence based sources, such as the American Cancer Society and National Comprehensive Cancer Network Guidelines. An Android-based smartphone application that allows users to submit questions via speech was created. The application matches the user's question within the data set of 819 questions and provides answers in both voice and text formats. Conclusion : The Android-based smartphone application was alpha tested on four stakeholder focus groups (n=35). The CC developed in the smartphone application demonstrated the capacity to provide real time responses to user questions sourced from an 819-question database derived from our stakeholder focus groups. By offering evidence based information and directing users to additional resources if the question is not in the database, the CC can improve accessibility to medical information, thus enhancing the SDM process regarding early stage prostate cancer. Citation Format: Angela D. Adams. The role of conversational chatbots in enhancing shared decision making for African American men with early stage prostate cancer [abstract]. In: Proceedings of the 16th AACR Conference on the Science of Cancer Health Disparities in Racial/Ethnic Minorities and the Medically Underserved; 2023 Sep 29-Oct 2;Orlando, FL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2023;32(12 Suppl):Abstract nr A059.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207