Ruxolitinib Versus Best Available Therapy for Polycythemia Vera: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Polycythemia vera (PV) is characterized by dysregulated Janus kinase (JAK) activation, leading to excessive production of blood cells, increased risk of thrombotic and hemorrhagic events, and an impairment on the quality of life of patients. Ruxolitinib, a JAK1/JAK2 inhibitor, has shown promising results in recent trials, but its comparative efficacy to best available therapy (BAT) remains unclear. We aimed to perform a systematic review and meta-analysis comparing the efficacy and safety of Ruxolitinib versus BAT for patients with PV. Methods: We systematically searched PubMed, Embase, and Cochrane Central for clinical studies published up to July 1st comparing Ruxolitinib to BAT. BAT was defined as hydroxyurea, interferon or pegylated interferon, pipobroman and anagrelide. Efficacy outcomes assessed were complete response to therapy and reduction in the Myeloproliferative Neoplasm Symptom Assessment Form (MPN-SAF) score; safety outcomes were thromboembolism, anemia, and herpes. We pooled outcomes as risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI). Statistical analysis was performed with Review Manager version 5.4.1. Heterogeneity was assessed with I² statistics. The protocol was registered in PROSPERO (ID: CRD42023427977). Results: A total of five studies met our inclusion criteria, of which four were randomized trials. Our analysis encompassed a population of 684 patients, including 336(49%) allocated to the Ruxolitinib group, and 348(51%) allocated to the BAT group. Ruxolitinib had a significantly greater response to treatment compared to BAT (RR 1.97; 95% CI 1.03 -3.77; p=0.04; I²=60%; Fig 1A) and significantly reduced MPN-SAF score by at least 50% (RR 2.50; 95% CI 1.29-4.86; p=0.007; I²=76%; Fig 1B). Additionally, use of Ruxolitinib showed a significantly higher incidence of herpes infection (RR 3.57; 95% CI 1.27 -10.04; p=0.02; I²=0%; Fig 1C) and anemia (RR 1.97; 95% CI 1.15-3.37; p=0.01; I²=50%; Fig 1D). There were no significant differences between the two treatment groups regarding thromboembolic events (p=0.07; Fig 1E). Conclusion: Our meta-analysis reveals that Ruxolitinib exhibits superior efficacy in achieving a complete response for PV patients compared to BAT and in reducing MPN-SAF score by ≥50%. While no significant difference was observed in thromboembolic events, Ruxolitinib demonstrated significant risk of anemia and herpes infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».