Venetoclax in Combination with Daratumumab and Dexamethasone Elicits Deep, Durable Responses in Patients with t(11;14) Relapsed/Refractory Multiple Myeloma: Updated Analyses of Minimal Residual Disease Negativity in Phase 1/2 Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Venetoclax (Ven) is a potent and selective oral BCL-2 inhibitor with demonstrated anti-myeloma activity in patients with t(11;14)-positive relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM). The combination of Ven with daratumumab (D) and dexamethasone (d) has shown a high overall response rate (ORR) and tolerable safety profile in the Phase 1/2 study ( Blood [2021] 138 [Supplement 1]: 817). Here, we report updated analyses of minimal residual disease (MRD) negativity from the Phase 1/2 trial of VenDd at 400 and 800 mg Ven dose levels, versus bortezomib plus Dd (DVd) in patients with t(11;14)-positive RRMM. Methods: Parts 1 (nonrandomized) and 3 (randomized among Ven [400 mg] Dd, Ven [800 mg] Dd and DVd arms) in this Phase 1/2 multicenter study evaluated VenDd versus DVd in patients with t(11;14)-positive RRMM (as determined by central lab plasma-cell enriched fluorescence in situ hybridization), who had ≥1 prior line of therapy (LOT), including proteasome inhibitor and immunomodulatory drug exposure (NCT03314181). Patients in the investigational arm (VenDd, 28 day cycles [C]) received oral Ven once daily (400 mg or 800 mg) with D (either 16 mg/kg intravenous [IV] or 1800 mg subcutaneous [C1-2: Days 1, 8, 15, 22; C3-6: Days 1 and 15; C7+: Day 1]) and d (40 mg weekly; oral/IV); patients in the DVd arm were dosed per label. MRD negativity (<10 −5) was assessed in bone marrow aspirates by next-generation sequencing (clonoSEQ®, Adaptive, Seattle, WA) at the time of suspected complete response (CR) / stringent CR (sCR), and 6- and 12-months post confirmation of CR/sCR. Patients with a missing or indeterminate assessment were considered MRD positive. Results: As of March 10, 2023, Part 1 enrolled 5 patients (Ven [400 mg] Dd) and 19 patients (Ven [800 mg] Dd). Part 3 enrolled 21 patients (Ven [400 mg] Dd), 10 patients (Ven [800 mg] Dd), and 26 patients (DVd). A total of 80 patients were enrolled (Parts 1 and 3 combined); 55 patients received VenDd (24% high-risk cytogenetics, 53% 1 prior LOT, 2% prior anti-CD38 monoclonal antibody [mAb], 76% lenalidomide-refractory); and 26 received DVd (23% high-risk cytogenetics, 38% 1 prior LOT, 4% anti-CD38 mAb, 92% lenalidomide-refractory). Median (range) follow-up for survivors was longer with VenDd than DVd (28.2 months [1.0-55.7 months] with VenDd vs 16.9 months [0.0-34.1 months] with DVd). VenDd achieved 96% ORR, 93% ≥ very good partial response (VGPR), 67% ≥ CR, and median progression-free survival (PFS) not reached (95% confidence interval [CI]: 35.0- not estimable [NE]). DVd achieved 65% ORR, 39% ≥ VGPR, 19% ≥ CR, and median PFS 15.5 months (7.5-NE). The 33-month PFS rate was 73.4% (95% CI: 56.4-84.6) versus 38.8% (16.3-61.1) for VenDd versus DVd. MRD negativity rates were 38% with VenDd and 8% with DVd. MRD negativity rates in key subgroups, including number of prior LOTs, lenalidomide refractory status, and high-risk cytogenetics, were higher with VenDd compared to DVd (Table). Of 8 VenDd-treated patients assessed for duration of MRD negativity, 6 were MRD negative >6 months, of whom 2 achieved MRD negativity >12 months. No DVd-treated patients had durable MRD negativity >6 months (Figure). No new safety signals were observed. Conclusions: VenDd treatment showed higher rates of MRD-negativity and sustained MRD-negativity compared to DVd in patients with t(11;14)-positive RRMM, which was associated with longer PFS with VenDd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».