Comparison of MRI radiomics-based machine learning survival models in predicting prognosis of glioblastoma multiforme
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the performance of radiomics-based machine learning survival models in predicting the prognosis of glioblastoma multiforme (GBM) patients. Methods 131 GBM patients were included in our study. The traditional Cox proportional-hazards (CoxPH) model and four machine learning models (SurvivalTree, Random survival forest (RSF), DeepSurv, DeepHit) were constructed, and the performance of the five models was evaluated using the C-index. Results After the screening, 1792 radiomics features were obtained. Seven radiomics features with the strongest relationship with prognosis were obtained following the application of the least absolute shrinkage and selection operator (LASSO) regression. The CoxPH model demonstrated that age (HR = 1.576, p = 0.037), Karnofsky performance status (KPS) score (HR = 1.890, p = 0.006), radiomics risk score (HR = 3.497, p = 0.001), and radiomics risk level (HR = 1.572, p = 0.043) were associated with poorer prognosis. The DeepSurv model performed the best among the five models, obtaining C-index of 0.882 and 0.732 for the training and test set, respectively. The performances of the other four models were lower: CoxPH (0.663 training set / 0.635 test set), SurvivalTree (0.702/0.655), RSF (0.735/0.667), DeepHit (0.608/0.560). Conclusion This study confirmed the superior performance of deep learning algorithms based on radiomics relative to the traditional method in predicting the overall survival of GBM patients; specifically, the DeepSurv model showed the best predictive ability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».