MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389238951 · doi:10.1080/15299716.2023.2289014

Descriptive or Divisive? A Critical Review of Scholarly Perspectives toward Monosexism

2023· review· en· W4389238951 sur OpenAlexaff
Nel Jayson Santos, Ailsa Craig

Notice bibliographique

RevueJournal of Bisexuality · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPejorativeLesbianHuman sexualityCategorizationPremiseOppressionGender studiesPsychologySociologyNorm (philosophy)Social psychologyPoliticsEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dichotomous views of gender and sexuality primarily categorize people according to opposing binaries – either those attracted to the ‘opposite’ sex (heterosexual people) or those attracted to the same sex (gay or lesbian people). This ‘either/or’ notion greatly stigmatizes people who exist outside of this binarized categorization due to their attraction, or lack thereof, to multiple gender identities as well as the non-binary nature of their own genders. Past scholars have coined the term ‘monosexism’ to describe the social and cultural structures that operate on the premise that all individuals experience attractions, and that all are (and should be) attracted to no more than one gender (Eisner, Citation2013; Meyer, Citation2019; Roberts et al., Citation2015). Hence, asexual, bisexual, pansexual, and other plurisexual people experience oppression rooted in the normativity of monosexuality, while heterosexual people, lesbians, and gay men–all who adhere to the societal norm of monosexuality– receive privileges. While the impacts of monosexism are evident in the literature (Kaysen et al., Citation2011; Walters et al., Citation2013), there are scholars (Hemmings & Blumenfeld, Citation1996; Weiss, Citation2004) who oppose using the term monosexism and its presumed monosexual categorization – denoting it as pejorative and divisive to the 2SLGBTQIA + community as it groups lesbians and gay men together with heterosexual people as the oppressing, monosexual group. With the increasing scholarly focus on representation and recognition of 2SLGBTQIA + individuals and communities, we contend that understanding the complexity of monosexism is important for a more clearly articulated analysis of gender and sexuality-based inequality and experience. This paper provides a critical review of scholarly perspectives discussing monosexism and at the same time, contributes to a fuller understanding of the nature of this system of oppression and discrimination. Overall, we suggest that comprehending monosexism as a neutral term to describe a social structure that oppresses all sexual identities (not just asexual and plurisexual people) can lead to better understanding and potentially to resisting and dismantling this form of oppression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,500
Tête enseignante GPT0,566
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BisexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207