Evaluation of Remotely Piloted Aircraft for Agricultural Spraying in Corn Cultivation in the Brazilian Savannah
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the quality of application using both RPA and ground techniques in corn cultivation using different spray nozzles in Brazilian savannah (Cerrado). The experiment was conducted using a completely randomized design, with four treatments and eight repetitions. The treatments involved two methods of application: aerial (RPA, 10 L ha-1) and ground (backpack sprayer, 100 L ha-1); and two types of nozzles: the standard flat fan nozzle XR 11001 and the air induction flat fan nozzle AirMix 11001. To study the quality of the application, the deposition was evaluated using a tracer and spectrophotometry, and the droplet spectrum, evaluated through the analysis of water-sensitive paper. Furthermore, a study on application quality was conducted using the Statistical Process Control methodology. The results demonstrated that with RPA, the deposition was higher, and the AirMix 11001 nozzle also stood out in this variable. No non-random behavior was observed in the deposition. Ground application showed the best performance in terms of target coverage and droplet density. The XR 11001 nozzle resulted in a higher droplet density. Overall, the XR11001 nozzle and the RPA application showed smaller volume median diameters (VMDs), indicating a higher potential for drift, which should be taken into account. Given the results obtained, it can be stated that the use of RPAs for agricultural spraying is viable for application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».