MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389245545 · doi:10.3390/healthcare11233079

Surviving the Storm: The Impact of COVID-19 on Cervical Cancer Screening in Low- and Middle-Income Countries

2023· article· en· W4389245545 sur OpenAlexafffund
Mandana Vahabi, Anam Shahil Feroz, Aïsha Lofters, Josephine Pui‐Hing Wong, Vijayshree Prakash, Sharmila Pimple, Kavita Anand, Gauravi Mishra

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 and healthcare impacts
Établissements canadiensPublic Health OntarioWomen's College HospitalUniversity of TorontoToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesGlobal Affairs Canada
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Low and middle income countriesCervical cancerLow incomeSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)2019-20 coronavirus outbreakStormMedicineEnvironmental healthDeveloping countryGeographySocioeconomicsVirologyCancerEconomic growthInternal medicineMeteorologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the Center for Disease Control and Prevention's National Breast and Cervical Cancer Early Detection Program, the cervical cancer screening rate dropped by 84% soon after the declaration of the COVID-19 pandemic. The challenges facing cervical cancer screening were largely attributed to the required in-person nature of the screening process and the measures implemented to control the spread of the virus. While the impact of the COVID-19 pandemic on cancer screening is well-documented in high-income countries, less is known about the low- and middle-income countries that bear 90% of the global burden of cervical cancer deaths. In this paper, we aim to offer a comprehensive view of the impact of COVID-19 on cervical cancer screening in LMICs. Using our study, "Prevention of Cervical Cancer in India through Self-Sampling" (PCCIS), as a case example, we present the challenges COVID-19 has exerted on patients, healthcare practitioners, and health systems, as well as potential opportunities to mitigate these challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetCOVID-19 and healthcare impactsTravaux en français237 207