An examination of ‘institutional ascription’: Capture of the gatekeepers of accounting veracity
Notice bibliographique
Résumé
This paper aims to apply the theory of gatekeeping — institutional ascription — using the financial crisis of 2008–2009 in Iceland as a case. An investigation of the theory was conducted (Gabbioneta et al., 2014). The research question tested is whether the auditors, regulators, rating agencies, and analysts failed in the duty of stewardship to assess the scale and scope of accounting scandals and fraud perpetrated by executives of financial institutions. The paper shows that unless legal cases are prosecuted, where a complete presentation of evidence is presented, the theory has explanatory power but little predictive power, as all information must be in the public domain. The data applied in this paper is enriched by several unique elements of the situation described: a Special Investigation Commission (SIC, 2010), a report by a well-known regulator, the Office of a Special Prosecutor, (Jännäri, 2009) the role of the Supreme Court in reviewing all cases emanating from the crash, and a Report on Financial Stability (Central Bank of Iceland, 2010). Because of the extensive database provided by a combination of disinfectant and sunlight, this paper permits a richness of data across all financial institutions and an investigation of the theory of institutional ascription. The paper teaches authorities the need for more active use of the criminal system to prosecute wrongdoing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».