MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389274229 · doi:10.1002/jbm4.10839

When Cortical Bone Matrix Properties Are Indiscernible between Elderly Men with and without Type 2 Diabetes, Fracture Resistance Follows Suit

2023· article· en· W4389274229 sur OpenAlexaff
Eva Maria Wölfel, Benjamin Bartsch, Jasmin Koldehoff, Imke A.K. Fiedler, Sofie Dragoun Kolibová, Felix N. Schmidt, Johannes Krug, Mei‐Chun Lin, Klaus Püschel, Benjamin Ondruschka, Elizabeth A. Zimmermann, Hans Jelitto, Gerold A. Schneider, Bernd Gludovatz, Björn Busse

Notice bibliographique

RevueJBMR Plus · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfDeutsche ForschungsgemeinschaftUniversity of New South WalesEuropean Commission
Mots-clésType 2 diabetesCortical boneFracture (geology)Matrix (chemical analysis)Resistance (ecology)Bone matrixMedicineDiabetes mellitusInternal medicineComposite materialMaterials scienceEndocrinologyBiologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Type 2 diabetes mellitus (T2DM) is a metabolic disease affecting bone tissue and leading to increased fracture risk in men and women, independent of bone mineral density (BMD). Thus, bone material quality (i.e., properties that contribute to bone toughness but are not attributed to bone mass or quantity) is suggested to contribute to higher fracture risk in diabetic patients and has been shown to be altered. Fracture toughness properties are assumed to decline with aging and age‐related disease, while toughness of human T2DM bone is mostly determined from compression testing of trabecular bone. In this case‐control study, we determined fracture resistance in T2DM cortical bone tissue from male individuals in combination with a multiscale approach to assess bone material quality indices. All cortical bone samples stem from male nonosteoporotic individuals and show no significant differences in microstructure in both groups, control and T2DM. Bone material quality analyses reveal that both control and T2DM groups exhibit no significant differences in bone matrix composition assessed with Raman spectroscopy, in BMD distribution determined with quantitative back‐scattered electron imaging, and in nanoscale local biomechanical properties assessed via nanoindentation. Finally, notched three‐point bending tests revealed that the fracture resistance (measured from the total, elastic, and plastic J‐integral) does not significantly differ in T2DM and control group, when both groups exhibit no significant differences in bone microstructure and material quality. This supports recent studies suggesting that not all T2DM patients are affected by a higher fracture risk but that individual risk profiles contribute to fracture susceptibility, which should spur further research on improving bone material quality assessment in vivo and identifying risk factors that increase bone fragility in T2DM. © 2023 The Authors. JBMR Plus published by Wiley Periodicals LLC on behalf of American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBMR PlusMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207