MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389281277 · doi:10.1080/23303131.2023.2287741

Barriers and Facilitators to Implementing Harm Reduction in Emergency Women’s Shelters - Implications for Practice: A Scoping Review

2023· review· en· W4389281277 sur OpenAlexaff
Emily Muth, Angela Hovey, Keith Brownlee, Susan Scott

Notice bibliographique

RevueHuman Services Organizations Management Leadership & Governance · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarm reductionHarmInclusion (mineral)NursingMedicineEmergency departmentSubstance usePsychologyPublic relationsPsychiatryPublic healthPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This scoping review explored available research focused on ways emergency women’s shelters address substance use issues with survivors of intimate partner violence. Twenty-one studies met the inclusion criteria. The articles tended to identify more barriers (e.g., concerns about safety of all residents and staff) and fewer facilitators (e.g., clear policies to guide practice) to implementing harm reduction within women’s shelters. Comprehensive training and education about substance use and harm reduction for shelter staff and residents was suggested for successful implementation. More high-quality evidence is needed to understand the viability of implementing harm reduction in emergency women’s shelters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Services Organizations Management Leadership & GovernanceMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207