Notice bibliographique
Résumé
Premodern European Animal Plagues Common but Enigmatic?The history of non-human animal plagues in premodernity very much remains in its infancy. 1 While our understanding of premodern animal disease has advanced considerably in recent years, specifically in regards to the fourteenth-and eighteenth-century European bovine panzootics, much remains unknown about the disease outbreaks domesticated and undomesticated animals suffered centuries and millennia ago across all world regions.This article seeks to survey the state of our knowledge about animal plagues in western Eurasia, focusing on the Middle Ages.It employs case studies of animal plagues observed in the sixth, early-ninth, late-tenth and early-fourteenth centuries to probe the limits of what we can glean about premodern animal plagues from written sources alone, to tease out the relevance of recent and ongoing work in the paleo-and phylo-genetic sciences, and to advance a framework for studying animal disease outbreaks in the distant past.There is much work to do and no one discipline or scholar can do it alone.To contextual recent histories of epizootic and zoonotic disease, to begin to establish trends in outbreaks over time and space, and to start to identify triggers of, and risk factors for, historical animal disease outbreaks, we must advance a new agenda, one that seeks to interdisciplinarily interrogate the diverse evidence we have for past animal disease and to establish what data we might look to produce.This article is a step in that direction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,012 |
| Communication savante | 0,004 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».