MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389304873 · doi:10.5435/jaaosglobal-d-23-00085

Management of Greater Trochanteric Pain Syndrome After Total Hip Arthroplasty: Practice Patterns and Surgeon Attitudes

2023· article· en· W4389304873 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel Axelrod, Seper Ekhtiari, Mitchell Winemaker, Justin de Beer, Thomas J. Wood

Notice bibliographique

RevueJAAOS Global Research and Reviews · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalpationPhysical therapyBursitisPhysical examinationArthroplastyGreater trochanterHip painSurgeryFemur

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Greater trochanteric pain syndrome (GTPS) or trochanteric bursitis is described as pain on the lateral side of the hip that does not involve the hip joint and can be elicited clinically by palpation over the greater trochanter. To date, there remains no consensus on clinical guidelines for either diagnosis or management of GTPS. METHODS: To understand the practice patterns, beliefs, and attitudes relating to the management of GTPS after total hip arthroplasty, a survey was developed and completed by Canadian arthroplasty surgeons. The final survey consisted of 23 questions divided into three sections: 1) screening questions; 2) demographic information; and 3) practice patterns, attitudes, and beliefs. RESULTS: Most surgeons use physical examination alone for diagnosis. A detailed analysis indicates that surgeons primarily treat GTPS with oral anti-inflammatories (57.1%), structured physiotherapy (52.4%), and steroid injections (45.2%). Management options are typically nonsurgical and comprise a combination of either unstructured or targeted physiotherapy, corticosteroid injections, or platelet-rich plasma. DISCUSSION: There remains an absence of clinical consensus for the diagnosis and management of GTPS after total hip arthroplasty. Physical examination is most often relied on, regardless of the availability of imaging aids. While common treatments of GTPS were identified, up to one-third of patients fail initial therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAAOS Global Research and ReviewsMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207