Rethinking the Lewis Acidity of Cationic Gallium and Indium Catalysts
Notice bibliographique
Résumé
Indium compounds are commonly considered weaker Lewis acids than their gallium counterparts. We explore the difference in Lewis acidity of the cationic dialkylgallium [GaR 2 (THF) 2 ] + and indium [InR 2 (THF) n ] + species and show that the gallium compounds are more active for the cationic polymerization of epoxide and ε-caprolactone. We rationalize this difference in reactivity by quantifying the relative Lewis acidity of the gallium and indium complexes. Experimental probes such as the Gutmann–Beckett and the fluorescent Lewis adduct method show that the gallium complexes are somewhat more Lewis acidic than the indium analogues, but not sufficiently to explain the major difference in reactivity. Computational studies suggest that, in solution, indium complexes exist in an equilibrium between [InR 2 (THF) 2 ] + and [InR 2 (THF) 3 ] + while the gallium species are stable as [GaR 2 (THF) 2 ] + . Global Electrophilicity Index calculations for all possible THF coordinate compounds of alkylgallium and alkylindium show that indium species are consistently more Lewis acidic than their gallium counterparts with the same number of coordinated THF molecules. We propose that the slow reactivity of indium species is not due to weaker Lewis acidity but rather is due to their ability to accommodate additional donor substrates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».