The meaning of dying and death for children, their carers, and families: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The meaning of dying and death are underexplored concepts for Canadian children. Subsequently, it is unclear how children and stakeholders make meaning of children's holistic health needs at the end of life. METHODS: A scoping review of the international scholarly literature was conducted. Thirteen data sources were searched to search the scholarly literature without date limits until January 2022. Studies were included on the basis of population: children (aged 0-19 years), families and caregivers; setting (in Canada and end-of-life or dying phases of living) and concepts of interest (dying and death). RESULTS: Of the 7377 studies identified, 12 were included for data extraction and content thematic analysis. The themes and subthemes include: 1) valuing the whole person; 2) living while dying; 3) authentic death talk; 4) a supportive approach (with lack and presence of support as subthemes); and, 5) a personalist approach. CONCLUSIONS: There is a pressing need for research into the meaning of dying and death for children, their carers and families in Canada. Lack of holistic care, authentic death talk, specialized pediatric palliative care providers, a personalist approach and communities of support present major gaps in care for Canadian children. Research is urgently needed to address these knowledge gaps to generate policy and support practice for dying children in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».