MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389312553 · doi:10.5070/w4jwa.6559

Editor’s Introduction: Contract Grading, Portfolios, and Reflection

2023· article· en· W4389312553 sur OpenAlexfundno aff
Carl Whithaus

Notice bibliographique

RevueJournal of writing assessment · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Colorado Colorado SpringsCalifornia State University, FresnoSan Francisco State UniversityUniversity of Toronto MississaugaFairleigh Dickinson UniversityUniversity of TorontoUniversity of DenverAppalachian State UniversityUniversity of South FloridaUniversity of Nevada, RenoUniversity of LethbridgeGrand Valley State UniversityBoise State UniversityElon UniversityUniversity of Central FloridaWayne State UniversityUniversity of MiamiYork UniversityIdaho State Board of EducationMontclair State UniversityMiddle Tennessee State UniversityUniversity of California, DavisArizona State UniversityFlorida State UniversitySanta Clara University
Mots-clésGrading (engineering)WatsonReflection (computer programming)Construct (python library)Mathematics educationEngineering ethicsSociologyComputer sciencePsychologyEngineeringProgramming languageNatural language processingCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The articles in this issue examine the continuing use and development of contract grading in college and high school writing courses (DasBender et al. and Watson); time and labor as important influences despite most often being seen as outside of the construct of writing (Del Principe); and the treatment of reflection within writing assessment theory and practice (Ratto Parks).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of writing assessmentMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207