A Qualitative Examination of Science Faculty Members’ Perceptions of Interdisciplinary Curriculum Development and Refinement
Notice bibliographique
Résumé
In recent years there has been a movement towards offering interdisciplinary curricula within higher education. While there are numerous benefits associated with interdisciplinary learning, the disciplinarily focused structure and culture of higher education can constrain interdisciplinary activities, and the challenges associated with developing this type of learning experience have been less researched. Given that faculty are key figures in organizational change and curriculum development, this study sought to understand faculty members’ perspectives on interdisciplinary curriculum development and refinement, including their perceptions of what constitutes an interdisciplinary program, the value associated with interdisciplinarity, and the challenges they have experienced developing and/or refining interdisciplinary programs. Faculty members from the Faculty of Science at a mid-sized university in the province of Ontario, Canada were interviewed, and these data were subjected to a content analysis. Faculty perceived interdisciplinary academic programs as including a collection of courses that offer a combination of knowledge from different disciplines; however, only a few participants identified the integration of knowledge from different areas of study as key to interdisciplinarity. Participants perceived that interdisciplinary learning was important for students to develop diverse, but not necessarily integrated, skillsets. Challenges related to interdisciplinary curriculum development and refinement included navigating institutional structures and collaborating with other academic units. Suggestions for navigating interdisciplinary curriculum development are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».