Association of bariatric surgery with indicated and unintended outcomes: An umbrella review and meta‐analysis for risk–benefit assessment
Notice bibliographique
Résumé
Bariatric surgery can cause numerous functional changes to recipients, some of which are unintended. However, a systematic evaluation of wide-angled health benefits and risks following bariatric surgery has not been conducted. We systematically evaluated published systematic reviews of randomized controlled trials and observational studies reporting the association between bariatric surgery and health outcomes. We performed subgroup analyses by surgery type and sensitivity analysis, excluding gastric band. Thirty systematic reviews and 82 meta-analyzed health outcomes were included in this review. A total of 66 (80%) health outcomes were significantly associated with bariatric surgery, of which 10 were adverse outcomes, including suicide, fracture, gastroesophageal reflux after sleeve gastrectomy, and neonatal morbidities. The other 56 outcomes were health benefits including new-onset diabetes mellitus (DM) (odds ratio [OR] = 0.39; 95% confidence interval [CI] = 0.19-0.79), hypertension (OR = 0.36; 95% CI = 0.33-0.40), dyslipidemia (OR = 0.33; 95% CI = 0.14-0.81), cancers (OR = 0.65; 95% CI = 0.53-0.80), cardiovascular diseases (CVDs), and women's health. Surgery is associated with reductions in all-cause mortality and death due to cancer, DM, and CVD. Bariatric surgery has both beneficial and harmful effects on a broader than expected array of patients' health outcomes. An expansion of the indication for bariatric surgery could be discussed to include a broader population with metabolic vulnerabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».