Comparison of the Diagnostic Performance of Five Different Tests to Diagnose Visceral Leishmaniasis in an Endemic Region of Ethiopia
Notice bibliographique
Résumé
The lack of accurate and feasible diagnostic tests poses a significant challenge to visceral leish-maniasis (VL) healthcare services in endemic areas. To date, various VL diagnostic tests have been or are being developed, and their diagnostic performance needs to be assessed.. In the present study, the diagnostic performance of rk39RDT, Direct Agglutination Test (DAT), Microscopy, Loop Mediated Isothermal Amplification (LAMP), and miniature direct-on-blood polymerase chain reaction - nucleic acid lateral flow immunoassay (mini-dbPCR-NALFIA) was assessed using quantitative polymerase chain reaction (qPCR) as reference test in an endemic region of Ethiopia. In this study, 235 patients VL suspected patients and 104 non-endemic healthy controls (NEHC) were recruited. Among the VL-suspected patients, 144(61.28%) tested positive with qPCR. Sensi-tivities for rk39 RDT, DAT, Microscopy, LAMP assay, and mini-dbPCR-NALFIA were 88.11%, 96.50%, 76.58%, 94.33%, and 95.80%, respectively. Specificities were 83.33%, 97.96%, 100%, 97.38%, and 98.92% for rk39 RDT, DAT, Microscopy, LAMP assay, and mini-dbPCR-NALFIA, respectively. In conclusion, Rk39 RDT and microscopy exhibited lower sensitivity, while DAT demonstrated excellent performance. LAMP and mini-dbPCR-NALFIA showed excellent perfor-mance with feasibility to implement in remote endemic areas, although the latter requires further evaluation in such regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».