The efficacy and safety of hydrotherapy in patients with knee osteoarthritis: a meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Currently, there is poor evidence of the effect of hydrotherapy on patients with knee osteoarthritis (OA). The authors performed a meta-analysis from randomized controlled trials to determine the efficacy and safety of a hydrotherapy program on measures of pain and knee function in individuals living with knee OA. METHODS: A literature review included PubMed, EMBASE, Cochrane Library, Science Citation Index, ScienceDirect, and Ovid. Studies evaluating the efficacy of hydrotherapy for knee OA up to August 2023 were included. The research was reported based on the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis guidelines to ensure the reliability and verity of results. Statistical analysis was performed using Stata/SE version 15.0. RESULTS: A total of six randomized controlled trials were included for data extraction and meta-analysis. The present study revealed that there were significant differences between the two groups regarding the pain intensity at 1 week (WMD=-0.429; 95% CI: -0.679 to -0.179; P =0.001), 4 week (WMD=-0.308; 95% CI: -0.587 to -0.030; P =0.030) and 8 week (WMD=-0.724; 95% CI: -1.099 to -0.348, P <0.001). Furthermore, hydrotherapy was associated with improved outcome of the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis index at 1 week (WMD=-3.314; 95% CI: -6.484 to -0.145, P =0.040), 4 week (WMD= -3.630; 95% CI: -6.893 to -0.366, P =0.029) and 8 week (WMD=-3.775; 95% CI: -7.315 to -0.235; P =0.037). No serious adverse events were observed in all patients who received hydrotherapy. CONCLUSION: Hydrotherapy is efficacious and safe for reducing pain and improving functional status in individuals with knee OA, without increasing the risk of adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».