Evaluation of Empirical Ground-Motion Models for the 2022 New Zealand National Seismic Hazard Model Revision
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This article presents an evaluation of empirical ground-motion models (GMMs) for active shallow crustal, subduction interface, and subduction slab earthquakes using a recently developed New Zealand (NZ) ground-motion database for the 2022 New Zealand National Seismic Hazard Model revision. This study considers both NZ-specific and global models, which require evaluation to inform of their applicability in an NZ context. A quantitative comparison between the models is conducted based on intensity measure residuals and a mixed-effects regression framework. The results are subsequently investigated to assess how the models are performing in terms of overall accuracy and precision, as well as to identify the presence of any biases in the model predictions when applied to NZ data. Many models showed reasonable performance and could be considered appropriate for inclusion within suites of models to properly represent ground-motion predictions and epistemic uncertainty. In general, the recent models that are NZ-specific or developed on large international databases performed the best. This evaluation of models helped inform suitable GMMs for the ground-motion characterization model logic tree. In addition, spatial trends in systematic site-to-site residuals to the west of the Taupō Volcanic Zone demonstrated the need for backarc attenuation modifications for slab earthquakes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».