MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389356223 · doi:10.55016/ojs/ajer.v58i1.55559

Questioning the Research on Early Career Teacher Attrition and Retention

2012· article· en· W4389356223 sur OpenAlexaffvenue
Lee Schaefer, Julie S. Long, D. Jean Clandinin

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Professional Development and Motivation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttritionHumanitiesSalaryConversationSociologyPsychologyPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider scholarly work on early career teacher attrition, and retention, from 1999 to 2010. Much of the literature has framed attrition as either a problem associated with individual factors (e.g., burnout), or a problem associated with contextual factors (e.g., support and salary). Some recent conceptualizations consider early career teacher attrition as an identity- making process that involves a complex negotiation between individual and contextual factors. On the basis of our review, we suggest the need to shift the conversation from one focused only on retaining teachers, toward a conversation about sustaining teachers. This shift offers the possibility of new insights about teacher education and about the kinds of spaces needed on school landscapes to sustain and retain beginning teachers. Cet article porte sur les travaux académiques évoquant l'attrition et la rétention des enseignants en début de carrière entre 1999 et 2010. Une part importante de la littérature présente l'attrition comme un problème associé à des facteurs individuels (par ex. épuisement professionnel) ou bien à des facteurs contextuels (par ex. appui et salaire). Selon certaines conceptualisations récentes, l'attrition d'enseignants en début de carrière serait un processus de formation identitaire impliquant des négociations complexes entre l'individu et des facteurs contextuels. À partir de notre analyse, nous évoquons le besoin de s'éloigner des conversations portant exclusivement sur le besoin de retenir les enseignants pour discuter plutôt de soutien aux enseignants. D'un tel changement peuvent découler de nouvelles idées sur la formation des enseignants et le type de milieux scolaires nécessaires pour appuyer et retenir les enseignants en début de carrière.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0080,017
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,406
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,104 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetTeacher Professional Development and MotivationTravaux en français237 207