Cost-Effectiveness of Comprehensive School Reform in Low Achieving Schools
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated the cost-effectiveness of Struggling Schools, a user-generated approach to Comprehensive School Reform implemented in 100 low achieving schools serving disadvantaged students in a Canadian province. The results show that while Struggling Schools had a statistically significant positive effect on Grade 3 Reading achievement, d=.48 in 2005-06 and .60 in 2006-07, the program was not cost-effective when compared to two alternatives: 1. The cost of bringing one student to the provincial achievement standard was more than 25% higher in Struggling Schools than in the status quo. 2. The cost-effectiveness ratio (i.e., effect size per $1,000 of incremental cost) was lower in Struggling Schools than in Success For All. Struggling Schools would have been deemed to be cost-effective if different choices had been made, especially in (a) the calculation of costs (e.g., the inclusion of donated time), (b) the decision rules for declaring cost-effectiveness, and (c) the studies used to access comparative data. --- Nous avons évalué le rapport cout-efficacité du programme Struggling Schools (écoles en difficulté), une approche générée par l'utilisateur à la réforme d'ensemble des écoles mise en œuvre dans 100 écoles peu performantes desservant des élèves défavorisés dans une province canadienne. Les résultats indiquent que si l'effet du programme Struggling Schools sur le rendement en lecture en 3e année était statistiquement significatif et positif (d= 0,48 en 2005-06 et 0,60 en 2006-07), son rapport cout-efficacité n'était pas aussi intéressant que celui des deux alternatives suivantes: 1. Le cout de rehausser le rendement d'un élève pour qu'il atteigne le standard provincial était plus élevé de 25% avec Struggling Schools par rapport au statut quo. 2. Le rapport cout-efficacité (c.-à-d. l'effet par 1 000$ de cout différentiel) du programme Struggling Schools était plus bas que celui du programme Success for All. Le programme Struggling Schools aurait été jugé rentable si on avait choisi autrement, notamment par rapport (a) au calcul des couts (par ex. l'inclusion de la main d'œuvre à titre gratuit), (b) aux règlements portant sur les décisions quant aux critères de rentabilité, et (c) aux études employées pour accéder aux données de comparaison.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».