MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389362922 · doi:10.48550/arxiv.2312.00897

A Physical Survey of Meteoroid Streams: Comparing Cometary Reservoirs

2023· preprint· en· W4389362922 sur OpenAlexaboutno aff
Nicholas Buccongello, Peter Brown, Denis Vida, Arazi Pinhas

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeteoroidPhysicsObservatoryAstrophysicsAstronomyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, we present an optical survey of mm-sized meteoroids using the Canadian Automated Meteor Observatory's (CAMO) mirror tracking system. The system tracks meteors to magnitude +7.5 through an image-intensified telescopic system which has a spatial accuracy of $\sim$1 m and a temporal resolution of 10 ms. We analyze 41 meteors from 13 showers with known parent bodies, recorded between 2016 and 2022. We fit a numerical ablation and fragmentation model to our data which models meteoroid fragmentation as erosion into 10 - 500 $μ$m constituent grains and uses the observed wake as a hard constraint on the model parameters. We measure average bulk meteoroid densities which are consistent with in situ measurements: 602 $\pm$ 155 kg m$^{-3}$ for Jupiter-family and 345 $\pm$ 48 kg m$^{-3}$ for Halley-type showers. The Geminids had the highest measured bulk density of 1387 $\pm$ 240 kg m$^{-3}$, consistent with carbonaceous material. We fail to reproduce the high bulk density ($>3000$ kg m$^{-3}$) for Jupiter-family meteoroids previously reported in the literature derived using fragmentation models on data sets with fewer observational constraints. We also provide estimates of the meteoroid grain sizes, grain mass distributions, and energy necessary to trigger the erosion for meteoroids in the analyzed showers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)→Même sujetAstro and Planetary Science→Travaux en français237 207→