<i>Isotakeshima Oboegaki</i> and Japan’s Confirmation of Dokdo as Korean Territory in the Late Seventeenth Century
Notice bibliographique
Résumé
The Japanese Ministry of Foreign Affairs officially claims that Japan had discovered Takeshima (Dokdo) since the seventeenth century, but this article argues that quite to the contrary, Isotakeshima Oboegaki, a primary source that confirms Japan’s recognition of Dokdo as Korean territory, clearly corrects this claim. Isotakeshima Oboegaki’s importance can be explained in three ways. First, Japan’s official position regarding Dokdo wrongly conflates different uses of “Takeshima” depending on historical context and ignores that it was because of a paucity of Japanese sources confirming Japanese ownership over Takeshima (Ulleungdo) and a comparative certainty from the Korean government, forcing a reluctant Bakufu to admit the deficit in historical evidence and order that Japanese fishermen cannot trespass into Ulleungdo. Second, Isotakeshima Oboegaki was not just a document of its time but a key primary source that the Meiji government invoked as undeniable evidence to officially declare in the Dajokan Directive that neither Dokdo nor Ulleungdo were under Japanese sovereignty due to a paucity of evidence. Finally, Isotakeshima Oboegaki terminates Japan’s logic regarding Dokdo because it contradicts the Japanese Ministry of Foreign Affairs’ claim of “original discovery” regarding Dokdo and Ulleungdo and corrects the mistaken notion of terra nullius.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».