Predicting extubation in patients with traumatic cervical spinal cord injury using the diaphragm electrical activity during a single maximal maneuver
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The unsuccessful extubation in patients with traumatic cervical spinal cord injuries (CSCI) may result from impairment diaphragm function and monitoring of diaphragm electrical activity (EAdi) can be informative in guiding extubation. We aimed to evaluate whether the change of EAdi during a single maximal maneuver can predict extubation outcomes in CSCI patients. METHODS: This is a retrospective study of CSCI patients requiring mechanical ventilation in the ICU of a tertiary hospital. A single maximal maneuver was performed by asking each patient to inhale with maximum strength during the first spontaneous breathing trial (SBT). The baseline (during SBT before maximal maneuver), maximum (during the single maximal maneuver), and the increase of EAdi (ΔEAdi, equal to the difference between baseline and maximal) were measured. The primary outcome was extubation success, defined as no reintubation after the first extubation and no tracheostomy before any extubation during the ICU stay. RESULTS: Among 107 patients enrolled, 50 (46.7%) were extubated successfully at the first SBT. Baseline EAdi, maximum EAdi, and ΔEAdi were significantly higher, and the rapid shallow breathing index was lower in patients who were extubated successfully than in those who failed. By multivariable logistic analysis, ΔEAdi was independently associated with successful extubation (OR 2.03, 95% CI 1.52-3.17). ΔEAdi demonstrated high diagnostic accuracy in predicting extubation success with an AUROC 0.978 (95% CI 0.941-0.995), and the cut-off value was 7.0 μV. CONCLUSIONS: The increase of EAdi from baseline SBT during a single maximal maneuver is associated with successful extubation and can help guide extubation in CSCI patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».