Rethinking Context in Continuing Professional Development: From Identifying Barriers to Understanding Social Dynamics
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: For continuing professional development (CPD) to reach its potential to improve outcomes requires an understanding of the role of context and the influencing conditions that enable interventions to succeed. We argue that the heuristic use of frameworks to design and implement interventions tends to conceptualize context as defined lists of barriers, which may obscure consideration of how different contextual factors interact with and intersect with each other. METHODS: We suggest a framework approach that would benefit from postmodernist theory that explores how ideologies, meanings, and social structures in health care settings shape social practices. As an illustrative example, we conducted a Foucauldian discourse analysis of diabetes care to make visible how the social, historical, and political conditions in which clinicians experience, practice, and shape possibilities for behavior change. RESULTS: The discursive construction of continuing education as a knowledge translation mechanism assumes and is contingent on family physicians to implement guidelines. However, they enact other discursively constituted roles that may run in opposition. This paradoxical position creates a tension that must be navigated by family physicians, who may perceive it possible to provide good care without necessarily implementing guidelines. DISCUSSION: We suggest marrying "framework" thinking with postmodernist theory that explores how ideologies, meanings, and social structures shape practice behavior change. Such a proposed reconceptualization of context in the design of continuing professional development interventions could provide a more robust and nuanced understanding of how the dynamic relationships and interactions between clinicians, patients, and their work environments shape educational effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,112 |
| Communication savante | 0,023 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».