MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389398158 · doi:10.1183/16000617.0133-2023

Global birth prevalence of Robin sequence in live-born infants: a systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4389398158 sur OpenAlexaff
Marie Wright, Mario Cortina‐Borja, Rachel L Knowles, Don S. Urquhart

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Review · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisDemographyStudy heterogeneityEthnic groupEpidemiologyMEDLINEIncidence (geometry)PediatricsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Robin sequence (RS), a congenital disorder of jaw maldevelopment and glossoptosis, poses a substantial healthcare burden and has long-term health implications if airway obstruction is suboptimally treated. This study describes the global birth prevalence of RS and investigates whether prevalence estimates differ by geographical location, ethnicity or study data source (registry versus non-registry data). The protocol was prospectively registered with PROSPERO. Databases were searched using keywords and subject terms for “Robin sequence”, “epidemiology”, “incidence” and “birth prevalence”. Meta-analysis was performed fitting random effects models with arcsine transformation. From 34 eligible studies (n=2722 RS cases), pooled birth prevalence was 9.5 per 100 000 live births (95% CI 7.1–12.1) with statistical heterogeneity. One third of studies provided a case definition for RS and numerous definitions were used. A total of 22 countries were represented, predominantly from European populations (53% of studies). There was a trend towards higher birth prevalence in European populations and lower prevalence from registry-based studies. Only two studies reported ethnicity. This study indicates that RS occurs globally. To investigate geographical differences in prevalence, additional studies from non-European populations and reporting of ethnicity are needed. Heterogeneity of estimates may be due to variable diagnostic criteria and ascertainment methods. Recently published consensus diagnostic criteria may reduce heterogeneity among future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,028
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory ReviewMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207