Poster (Knowledge Generation) ID 1985172
Notice bibliographique
Résumé
Background Rehabilitation approaches after Spinal Cord Injury (SCI) differ across rehabilitation centres and between therapists. Differences may be influenced by factors such as therapeutic approaches, equipment availability, training provided for therapists, or demographics of admitted patients. A measure of physical function that is widely used within Canadian rehabilitation centres is the Standing and Walking Assessment Tool (SWAT). It is not clear what factors or therapeutic approaches lead to optimal standing and walking outcomes in the SCI population. Objectives To explore the perspectives of physio-therapists on factors that affect standing and walking outcomes in inpatient SCI rehabilitation. Methods Three focus groups were conducted with nine physiotherapists representing seven inpatient rehabilitation centres across Canada to provide their perspectives on current practices and to gain in-depth insights into centre-specific factors that may influence standing and walking outcomes. Thematic analysis was used to analyze the focus group data. Results Thematic analysis revealed that high treatment intensity and frequency are needed for optimal standing and walking outcomes. Physiotherapists emphasized that appropriate length of stay was essential to deliver an effective treatment plan. They noted, however, that there is pressure to discharge patients quickly leading to shorter length of stays and a perceived compromise in outcomes. Physiotherapists emphasized the importance of building rapport with patients, creating an exciting therapeutic environment, and the availability of enough staff for optimal recovery. Conclusions The findings of this qualitative study will inform the implementation and development of opportunities to optimize standing and walking outcomes across rehabilitation centres in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,890 | 0,559 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».