MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389401397 · doi:10.46292/sci23-1969461s

Poster (Knowledge Generation) ID 1969461

2023· article· en· W4389401397 sur OpenAlexaffabout
Somayyeh Mohammadi, Victoria Bogle, Heather Cathcart, Sarah Park, William C. Miller

Notice bibliographique

RevueTopics in Spinal Cord Injury Rehabilitation · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreAdlerUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésModerationCaregiver burdenSocial supportDistressCompetence (human resources)Clinical psychologyFamily caregiversMedicinePsychologyGerontologySocial psychologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Individuals with SCI often receive care from their family members. Caregiving responsibilities lead to caregiver burden. Receiving social support may mitigate the negative impacts of caregiving. Caregivers can obtain support from people they meet in-person, such as family members and people with whom they interact through social platforms. Objectives Our objective was to investigate the moderating effect of in-person and online social supports on the association between relationship quality, caregiver competence, caregiver distress and caregiver burden. Methods/Overview 115 caregivers who resided in Canada or the United States, understood and spoke English, and self-identified as primary family caregivers of an individual with SCI were sampled. Participants completed measures assessing relationship quality, competence, distress, burden, and in-person and online social support. Three separate moderation analyses for each outcome variable (i.e. relationship quality, competence, and distress), were conducted. In analyses, burden was the predictor, and online and in-person support were moderators. Results Moderation analyses showed that online support moderates the link between caregiver burden and distress. Slope analyses revealed that the positive relationship between burden and distress was weaker when caregivers reported lower levels of online support (p=0.005); this relationship was more robust when caregivers reported higher levels of online support (p <.001). Other moderation analyses were not statistically significant. Conclusions Online support increases distress in family caregivers. It is likely that comparing their life with other caregivers or being exposed to other caregivers’ grief negatively affects caregivers. More research is needed to understand how online support impacts caregivers negatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9730,896

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Spinal Cord Injury RehabilitationMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207