MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389430555 · doi:10.7202/1108002ar

Who Protects Clinical Learners in Canada? Ethical Considerations for Institutional Policy on Patient Bias

2023· article· en· W4389430555 sur OpenAlexaffvenueabout
Claudia Barned

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Bioethics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Value (mathematics)BioethicsProcess (computing)Affect (linguistics)PsychologyPublic relationsHealth careWork (physics)Medical educationEngineering ethicsMedicinePolitical scienceSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Navigating the social dynamics of clinical spaces can be an added challenge to the complexities of clinical work. Acts of bias and discrimination from patients have been found to affect healthcare workers both physically and psychologically. As more attention is paid to addressing discrimination by patients, we raise attention to the experiences and unique needs of clinical learners. Given that learners play a vital role in the functioning of hospital ecosystems, we advocate for the inclusion of their voices in any revision to policy and practice. In this paper, we critically examine the academic literature on learner’s experiences with mistreatment from patients, and their families. We outline the major gaps in policy, process, training, and institutional culture, noting the urgent need for institutions to address these gaps in ways that are meaningful to learners. Our goal is to highlight the lack of bioethics attention to this matter and propose areas where we can add value and support. With this goal in mind, we present a series of tables with guiding values, ethical considerations and questions for institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,151
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,898

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,151
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0450,035
Communication savante0,0220,009
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0190,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,871
Tête enseignante GPT0,616
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BioethicsMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207