An Observational Comparison Of Natalizumab & Fingolimod Using JCV Serology To Randomize Therapy (P7.205)
Notice bibliographique
Résumé
*RC and DR contributed equally to authorship. OBJECTIVE: To directly compare the efficacy of natalizumab and fingolimod in an MS cohort utilizing a novel method of patient selection to minimize bias. BACKGROUND: Existing observational data comparing natalizumab and fingolimod is hindered by confounding. In some patients, JCV serology is used to determine treatment between natalizumab and fingolimod. Many studies have failed to show a convincing role of JCV exposure and infection in multilple sclerosis, thus it could mimic randomization and enable a direct comparison of treatment groups. DESIGN/METHODS: We reviewed prospectively collected, validated data for all relapsing-remitting MS patients started on either fingolimod or natalizumab where JCV serology was used to determine treatment assignment. We analyzed each group for time to first relapse and in a second analysis, time to first relapse or gadolinium enhancing lesion. RESULTS: 106 patients met our inclusion criteria and had adequate follow-up for analysis: 70 in the natalizumab group and 36 in the fingolimod group. The groups did not vary significantly in their baseline clinical characteristics at the time of treatment switch, suggesting that JCV serology does mimic randomization. Mean follow-up was 1.1 years for fingolimod and 1.2 years for natalizumab. There was a trend favoring natalizumab in time to first relapse, although this was not statistically significant (HR=2.26; 95% CI: 0.93, 5.51; p=0.072). There was, however, a significant difference in the secondary outcome, time to first relapse or gadolinium enhancing lesion event (HR=2.38; 95% CI: 1.09, 5.18; p=0.029) favoring natalizumab. CONCLUSIONS: The simultaneous availability of fingolimod and JCV serology enabled a novel observational comparison of fingolimod and natalizumab with minimal confounding by indication. With additional follow up of the cohort, our method may provide useful Class III data regarding comparative efficacy of natalizumab and fingolimod. Study Supported by: RC received a clinical fellowship training grant from the National Multiple Sclerosis Society. DR received a post-doctoral fellowship from the Multiple Sclerosis Society of Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».