Effect of CT-Guided Repeated Pulsed Radiofrequency on Controlling Acute/Subacute Zoster-Associated Pain: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Zoster-associated pain (ZAP) treatment and management is still inadequate. Repeated intervention protocol is often applied to manage ZAP. This study aimed to retrospectively investigate the effect of repeated applications of pulsed radiofrequency therapy on controlling acute/subacute ZAP. METHODS: From March 2019 to December 2021, 150 patients with acute/subacute ZAP who underwent repeated application of pulsed radiofrequency treatment (R-PRF) and pulsed radiofrequency combined paravertebral block interventions (PRF + PVB) in the Pain Department of the affiliated Hospital of Jiaxing University were enrolled. Patients were grouped by intervention protocol and received at least 12 months of follow-up assessments using the Numerical Rating Scale score (NRSs), Pittsburg Sleep Quality Index (PSQI), Simple McGill Pain Questionnaire-2 score (SF-MPQ-2s), and follow-up interventions. RESULTS: Both groups experienced a reduction in the incidence of clinically meaningful ZAP after the intervention therapy. In the R-PRF group, there were 36 cases of clinically meaningful ZAP within the first month post-treatment, while the PRF + PVB group had 38 cases. The incidence of clinically meaningful ZAP, as determined by multivariable generalized estimating equations, was 42.86% in the R-PRF group and 57.58% in the PRF + PVB group during the first month of follow-up. There was a significant difference in the incidence of clinically meaningful ZAP between the two groups after 1 month of treatment (adjusted odds ratio: 0.40; 95% confidence interval: 0.18-0.91; p = 0.03). CONCLUSIONS: Both R-PRF and PRF + PVB treatments effectively relieve pain in patients with acute/subacute ZAP. However, R-PRF may have superior efficacy compared to PRF + PVB in reducing the incidence of clinically meaningful ZAP 1 month after treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».