MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389442129 · doi:10.1161/circulationaha.123.065061

Effect of Dapagliflozin Versus Placebo on Symptoms and 6-Minute Walk Distance in Patients With Heart Failure: The DETERMINE Randomized Clinical Trials

2023· article· en· W4389442129 sur OpenAlexaff
John J.V. McMurray, Kieran F. Docherty, Rudolf A. de Boer, Ann Hammarstedt, Dalane W. Kitzman, Mikhail Kosiborod, Anna Maria Langkilde, Barry Reicher, Michele Senni, Sanjiv J. Shah, Ulrica Wilderäng, Subodh Verma, Scott D. Solomon

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionPlaceboDapagliflozinHeart failureInternal medicineCardiologyRandomized controlled trialDiabetes mellitusEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors reduce the risk of worsening heart failure (HF) and cardiovascular death in patients with HF irrespective of left ventricular ejection fraction. It is important to determine whether therapies for HF improve symptoms and functional capacity. METHODS: The DETERMINE (Dapagliflozin Effect on Exercise Capacity Using a 6-Minute Walk Test in Patients With Heart Failure) double-blind, placebo-controlled, multicenter trials assessed the efficacy of the sodium-glucose cotransporter 2 inhibitor dapagliflozin on the Total Symptom Score (TSS) and Physical Limitation Scale (PLS) of the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ) and 6-minute walk distance (6MWD) in 313 patients with HF with reduced ejection fraction (DETERMINE-Reduced) and in 504 patients with HF with preserved ejection fraction (DETERMINE-Preserved) with New York Heart Association class II or III symptoms and elevated natriuretic peptide levels. The primary outcomes were changes in the KCCQ-TSS, KCCQ-PLS, and 6MWD after 16 weeks of treatment. RESULTS: Among the 313 randomized patients with HF with reduced ejection fraction, the median placebo-corrected difference in KCCQ-TSS from baseline at 16 weeks was 4.2 (95% CI, 1.0, 8.2; P =0.022) in favor of dapagliflozin. The median placebo-corrected difference in KCCQ-PLS was 4.2 (95% CI, 0.0, 8.3; P =0.058). The median placebo-corrected difference in 6MWD from baseline at 16 weeks was 3.2 meters (95% CI, −6.5, 13.0; P =0.69). In the 504 patients with HF with preserved ejection fraction, the median placebo-corrected 16-week difference in KCCQ-TSS and KCCQ-PLS was 3.2 (95% CI, 0.4, 6.0; P =0.079) and 3.1 (−0.1, 5.4; P =0.23), respectively. The median 16-week difference in 6MWD was 1.6 meters (95% CI, −5.9, 9.0; P =0.67). In an exploratory post hoc analysis of both trials combined (DETERMINE-Pooled), the median placebo-corrected difference from baseline at 16 weeks was 3.7 (1.5, 5.9; P =0.005) for KCCQ-TSS, 4.0 (0.3, 4.9; P =0.036) for KCCQ-PLS, and 2.5 meters (−3.5, 8.4; P =0.50) for 6MWD. CONCLUSIONS: Dapagliflozin improved the KCCQ-TSS in patients with HF with reduced ejection fraction but did not improve KCCQ-PLS or 6MWD. Dapagliflozin did not improve these outcomes in patients with HF with preserved ejection fraction. In a post hoc analysis including all patients across the full spectrum of ejection fraction, there was a beneficial effect of dapagliflozin on KCCQ-TSS and KCCQ-PLS but not 6MWD. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifiers: NCT03877237 and NCT03877224.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207