Reliability of EEG Reactivity in the Assessment of Comatose Patients Under Standardized Protocol (4692)
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To test the use of a standardized protocol for introducing afferent stimuli during electroencephalography (EEG) testing in critically ill comatose patients in the intensive care unit (ICU). Background: EEG provides clinical information about the state of comatose patients through the analysis of background rhythms and epileptiform discharges. This can also provide prognostic information, which can be augmented with the introduction of afferent stimuli and an analysis of changes in background rhythms associated with those stimuli. However, reactivity testing is not standardized and, thus, is often done non-uniformly between and within institutions. Design/Methods: A standardized reactivity protocol was implemented at London Health Sciences Centre. Specific stimuli (calling name, clap, nasal tickle, central pain, and central stimulation) were introduced at specific time-points during routine clinical EEG testing on comatose patients in the ICU. In this retrospective observational study, the first 50 sequential EEGs after implementation were reviewed with REB approval by 2 electroencephalographers and compared with clinical outcome. Inter-rater reliability was assessed. Results: Approximately 62% of patients tested demonstrated reactivity to a stimulus; approximately 48% showed reactivity to the first presented stimulus (calling name). Absence of reactivity was associated with poor outcome; whereas, presence of reactivity was not related to outcome. Inter-rater reliability for the different stimuli ranged from a Kappa statistic of 0.0557 (slight) to 0.4077 (moderate) for different stimuli. Conclusions: A standardized EEG protocol for introducing afferent stimuli to comatose patients during reactivity testing is feasible to implement. Although lack of reactivity was associated with poor outcome, this may reflect a ‘self-fulfilling prophecy’. This standardized protocol is well suited for further assessment by quantitative analysis to determine whether this could improve upon what is currently a subjective test. This protocol is also suited for use with other testing strategies to advance multi-modality testing for prognosis in critically ill comatose patients. Disclosure: Dr. Debicki has received personal compensation for consulting, serving on a scientific advisory board, speaking, or other activities with Sunovion, UCB. Dr. Khateeb has nothing to disclose. Dr. Norton has nothing to disclose. Dr. Gofton has nothing to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».