Development of a Fundamental Set of Quality Indicators for Evaluating HIV and AIDS Clinical Care: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Numerous authors were interested in investigating and identifying the quality indicators for assessing clinical care in HIV and AIDS management. Most of these indicators were established in developed countries settings. Nevertheless, an appropriate fundamental core set of quality indicators for assessing clinical care in HIV and AIDS management for low and middle-income countries' settings is crucial. This study aims to identify existing quality indicators for monitoring and evaluating HIV and AIDS clinical care and propose a fundamental set of quality indicators, considering indicators' local usefulness and relevance. Methods: The authors used CINAHL, PubMed, Google Scholar, and Cochrane database, along with the official websites of organizations dedicated to HIV and AIDS care, aiming to identify relevant articles and information about HIV and AIDS clinical care quality indicators. All studies only based on services set and/or patient insight were excluded, as well as articles without available full text. Each study was assessed using the appropriate Critical Appraisal Skills Programme. (CASP) checklist. The GRADE methodology was applied to rate the quality of evidence. Results: A total of 180 studies were identified through this study; among them, 20 were selected as relevant studies, and 88 AIDS AIDS clinical care quality indicators were retrieved. These quality indicators were distributed in domains as follows: Functional organizational structure (9), initial evaluation and diagnosis (14), screening for opportunistic diseases (17), prevention (7), immunization (5), HIV monitoring (20), and therapy (16). Conclusions: In summary, developing a core set of quality indicators for assessing AIDS AIDS clinical care is important in promoting high-quality healthcare services. It can help to standardize the evaluation of care quality, promote transparency and accountability, and identify areas where improvements are needed. However, careful consideration must be given to ensure that the indicators chosen are relevant, feasible, and reliable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,123 | 0,281 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,041 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».