Evaluating blood culture collection practice in children hospitalized with acute illness at a tertiary hospital in Malawi
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Blood culture collection practice in low-resource settings where routine blood culture collection is available has not been previously described. METHODOLOGY: We conducted a secondary descriptive analysis of children aged 2-23 months enrolled in the Malawi Childhood Acute Illness and Nutrition (CHAIN) study, stratified by whether an admission blood culture had been undertaken and by nutritional status. Chi-square test was used to compare the differences between groups. RESULTS: A total of 347 children were included, of whom 161 (46%) had a blood culture collected. Children who had a blood culture collected, compared to those who did not, were more likely to present with sepsis (43% vs. 20%, p < 0.001), gastroenteritis (43% vs. 26%, p < 0.001), fever (86% vs. 73%, p = 0.004), and with poor feeding/weight loss (30% vs. 18%, p = 0.008). In addition, hospital stay in those who had a blood culture was, on average, 2 days longer (p = 0.019). No difference in mortality was observed between those who did and did not have a blood culture obtained. CONCLUSION: Blood culture collection was more frequent in children with sepsis and gastroenteritis, but was not associated with mortality. In low-resource settings, developing criteria for blood culture based on risk factors rather than clinician judgement may better utilize the existing resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».