MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389452442 · doi:10.1002/bies.202300117

Towards understanding how bisphosphonate‐dependent alterations to nutrient canal integrity can contribute to risk for atypical femoral fractures: Biomechanical considerations and potential relationship to a real‐world analogy

2023· article· en· W4389452442 sur OpenAlexaff
David A. Hart

Notice bibliographique

RevueBioEssays · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalogyMechanism (biology)BisphosphonateOsteoporosisMedicineBone matrixRisk analysis (engineering)Intensive care medicineBioinformaticsBiologyAnatomyInternal medicineEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bisphosphonates are a class of drugs which have shown good efficacy in the treatment of post-menopausal osteoporosis, as well as a good safety profile. However, side-effects such as risk for atypical femoral fractures (AFF) have appeared, leading to a decline in use of the drugs by many patients who would benefit from the treatment. While patient characteristics have contributed to improved understanding of risk factors, the mechanisms involved that explain AFF risk have not appeared. Recently, the possibility that the mechanism(s) involved drug-induced modification of cells of the nutrient canals of the femur and subsequent compromise in the bone matrix has been published. The present Hypothesis article builds on the concept presented earlier and expands into biomechanical considerations. An analogy of the mechanisms involved to a real-life scenario is also presented. While this analogy has limitations, consideration of the biomechanical implications of progressive alterations to defects presented by compromised nutrient canal-bone matrix also presents potential relationships with AFF risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioEssaysMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207