The effects of pen ink and surface disinfectants on red blood cells stored in plasticized polyvinylchloride transfusion bags
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Each unit of red blood cells (RBCs) produced represents a significant cost to the healthcare system. Unnecessary blood wastage should be minimized. In clinical settings, alterations to blood component bags after issue from the protected setting of the blood bank include pen markings, and those that are exposed to an infectious environment require surface disinfecting. These units may be discarded due to unclear effects on RBC quality. In this study, we investigate whether pen markings or surface disinfection negatively affects the quality of packed RBCs and whether pen ink diffuses through the blood bag. STUDY DESIGN AND METHODS: RBC bags were marked with pens (water, oil, or alcohol-based) or subjected to surface disinfection (ethanol, hydrogen peroxide [Preempt wipes], or benzalkonium chloride-based wipes [CaviWipes]) and sampled 24 h after applying the treatment and at day 42 post collection (n = 3 for each condition). The samples were analyzed for RBC in vitro quality markers. The presence of any ink in the RBC bags was investigated using mass spectrometry (n = 2). RESULTS: Data from 24 h and day 42 time points indicated no differences in RBC count, mean corpuscular volume, morphology, deformability, potassium content, or hemolysis for either pen markings or disinfectants when compared with their untreated controls (p > .05). No trace of ink was detected inside the bag. CONCLUSION: RBC units marked with ballpoint, gel, or Sharpie pens do not suffer a loss of in vitro quality, nor do RBC units which have been surface disinfected with 70% ethanol, Preempt wipes or CaviWipes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».