MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389454696 · doi:10.1016/j.tru.2023.100154

Accuracy of venous thromboembolism ICD-10 codes: A systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4389454696 sur OpenAlexafffund
Bonnie Liu, Milena Hadzi‐Tosev, Kerolos Eisa, Yang Liu, Kayla J. Lucier, Anchit Garg, Sophie Li, Emily Xu, Siraj Mithoowani, Rick Ikesaka, Nancy M. Heddle, Bram Rochwerg, Shuoyan Ning

Notice bibliographique

RevueThrombosis Update · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensImpactCanadian Blood ServicesMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Blood Services
Mots-clésMedicineMeta-analysisPulmonary embolismConfidence intervalSystematic reviewDeep veinMEDLINEVenous thrombosisPublication biasInternal medicineThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The identification of venous thromboembolism (VTE) using administrative databases is frequently required for reporting and research. The accuracy of International Classification of Diseases 10th revision (ICD-10) codes for VTE, including deep vein thrombosis (DVT) and pulmonary embolism (PE), remains unclear. We examined the accuracy of ICD-10 codes for identifying VTE in adult and pediatric inpatients and outpatients. For this systematic review and meta-analysis, we searched MEDLINE, EMBASE, Web of Science, CENTRAL, Epistemonikos and McMaster Superfilters from inception to July 25, 2023 for studies evaluating the sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and/or negative predictive value (NPV) of ICD-10 codes for VTE in any anatomical location. We assessed risk of bias using QUADAS and certainty of evidence using GRADE. We calculated pooled sensitivity and specificity with 95% confidence intervals (CI) using a random-effects model. We included 24 studies in the qualitative synthesis and 7 in the meta-analysis. Pooled sensitivity for any VTE based on ICD-10 codes was 72% (95% CI 60–85%, low certainty); pooled specificity was 82% (95% CI 76–88%, low certainty). The PPV for ICD-10 VTE codes ranged from 0% to 100% (median: 80%) while the NPV ranged from 95.4% to 100% (median: 100%). ICD-10 codes for PE had a higher pooled sensitivity (91%) than for DVT (58%). ICD-10 codes have moderate-to-high sensitivity and specificity for the identification of VTE in electronic databases. The certainty of evidence is low due to inconsistency and risk of bias. Further robust studies validating ICD-10 VTE codes are needed to improve reporting and better understand coding limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,052
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThrombosis UpdateMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207