Notice bibliographique
Résumé
The World Economic Forum has called dementia one of the biggest global health crises of the 21 st century. In this paper, I make the case that unpaid caregiving by family or close others of persons living with dementia should be a matter of public health. Shaji and Reddy proposed this in 2012 in the context of dementia care in India. They explicitly acknowledge the influence of Talley and Crews’ 2007 article on caregiving as an emerging public health concern. However, they narrow their proposal to caregiving for persons living with Alzheimer’s disease and related dementias (ADRD), which I take to be an important first step in building an argument for putting caregiving more firmly on a public health agenda. In order to support my claim, first, I establish that caregiving is a social determinant of health. Second, I counter objections to the addition of caregiving for persons living with ADRD to a public health agenda, as it would lead to public health mission creep. I then argue that a broad understanding of public health can be inclusive of this type caregiving and is preferable as it highlights an issue of health equity, the gendered nature of caregiving. Finally, I make the case that a definition of public health inclusive of the social determinants of health and caregiving is more adequately suited to address the health consequences of the current changing demographic patterns. My argument adds support to writings on migration calling for broadening the scope of public health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».