MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389467367 · doi:10.1212/wnl.86.16_supplement.s6.003

Medication Versus Management: Beyond Pills-to-Mouths Measures of Epilepsy Care (S6.003)

2016· article· en· W4389467367 sur OpenAlexaffabout
Erica McKenzie, Damber K. Nirola, Lhab Tshering, Sonam Deki, Bryan Patenaude, Sarah Clark, Sydney S. Cash, Ronald L. Thibert, Edward Leung, Alice Lam, Andrew Lim, Jo Mantia, Joseph Cohen, Andrew J. Cole, Farrah J. Mateen

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPillEpilepsyMedicineAlice (programming language)PsychologyPsychiatryFamily medicineArtArt historyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To introduce the concept of the epilepsy management gap. Background: The treatment gap implies that administering antiepileptic drugs (AEDs) is a sufficient measure epilepsy care. We propose the epilepsy management gap concept to capture PWE who may take AEDs but continue to incur risk or experience suboptimal management. Methods: PWE in Bhutan (National Referral Hospital, 2014-2015) completed a clinical questionnaire, the Quality of Life in Epilepsy inventory (QOLIE-31), and an electroencephalogram (EEG). Management gap was the proportion of participants meeting six pre-specified criteria based on known best practices in epilepsy care and the United Kingdom’s NICE guidelines. Results: Among 253 participants (53[percnt] female; median 24 years), 93[percnt](n=235) were treated with AEDs. 72[percnt](n=183) of the participants had active epilepsy (seizure in prior year) and 36[percnt](n=92) had epileptiform abnormalities on EEG. At least one criterion was met by 55[percnt](n=138) of participants, whereas treatment gap encompassed only 5[percnt](n=13) of participants. Criteria 1. Among 18 participants taking no AED, 72[percnt](n=13) had active epilepsy. 2. Among 26 adult participants on subtheraputic monotherapy, 46[percnt](n=12) had active epilepsy. 3. Among 67 participants reporting unintentional seizure-related injuries, 87[percnt](n=58) had active epilepsy. 4. Among 111 participants with a QOLIE-31 score below 50/100, 77[percnt](n=86) had active epilepsy. 5. Among 48 participants reporting absence seizures, 56[percnt](n=27) were treated with carbamazepine or phenytoin. 6. Among 101 female participants aged 14-40 years, 23[percnt](n=23) were treated with sodium valproate. Two management gap criteria were met by 16[percnt](n=40) of participants, three were met by 6[percnt](n=16), and 1[percnt](n=3) met four criteria. Epileptiform discharges on EEG (odds ratio 1.95, 95[percnt]CI 1.15, 3.29) and years since first AED treatment (odds ratio 1.07, 95[percnt]CI 1.03, 1.12) were significantly associated with more criteria met. Conclusions: By defining the management gap, patient subpopulations at greatest need for targeted epilepsy care interventions may be prioritized. Support: Grand Challenges Canada, Thrasher Fund.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology→Même sujetEpilepsy research and treatment→Travaux en français237 207→