MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389467441 · doi:10.1212/wnl.86.16_supplement.s47.001

Early CT Changes in Patients Admitted for Thrombectomy: Intra- and Interrater Agreement and Systematic Review of the Literature (S47.001)

2016· article· en· W4389467441 sur OpenAlexaffabout
Naïm Khoury, Robert Fahed, F Guilbert, Alexandre Y. Poppe, Nicole Daneault, Behzad Farzin, André Durocher, Sylvain Lanthier, Hayet Boudjani, Daniel Roy, Alain Weill, Jean‐Christophe Gentric, André Lima Batista, Laurent Létourneau‐Guillon, François Bergeron, Marc-Antoine Henry, Tim E. Darsaut, Jean Raymond

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of Alberta HospitalUniversité de MontréalHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInter-rater reliabilityMedicineRadiologyPsychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We aimed to systematically review the literature and assess agreement on ASPECTS amongst clinicians involved in the acute management of thrombectomy candidates. BACKGROUND: The Alberta Stroke Program Early CT score (ASPECTS) is widely used in clinical practice. DESIGN/METHODS: Studies assessing agreement using ASPECTS published in 2000-2015 were reviewed. Fifteen raters reviewed and scored the anonymized CT scans of 30 patients screened in local thrombectomy trial during two independent sessions in order to study intra- and interrater agreement. Agreement was measured using intraclass correlation coefficients (ICCs) and Fleiss’ kappa statistics for ASPECTS and dichotomized ASPECTS at various cut-off values. RESULTS: The review yielded 30 articles reporting 40 measures of agreement. Populations, methods, analyses, and results (slight to excellent agreement) were heterogeneous, precluding a meta-analysis. Agreement between clinicians on the ASPECTS of 30 patients was problematic. Intrarater ICCs varied between 0.599 and 0.943. When analyzed as a categorical variable, intrarater agreement was slight to moderate (k = 0.042 - 0.469); it reached a substantial level (k > 0.6) in 11/15 raters when the score was dichotomized (≥ 6). The interrater ICCs varied between 0.672 and 0.811, but agreement was slight to moderate (k = 0.129 - 0.315). Interrater agreement did not reach a substantial level (k = 0.593) even when ASPECTS was dichotomized (≥ 6). CONCLUSIONS: In patients considered for thrombectomy there may be insufficient agreement between clinicians for ASPECTS to be reliably used as a criterion for treatment decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,329
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,329
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0230,015
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→