MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389476679 · doi:10.1111/2041-210x.14248

Understanding step selection analysis through numerical integration

2023· article· en· W4389476679 sur OpenAlexaff
Théo Michelot, Natasha J. Klappstein, Jonathan R. Potts, John Fieberg

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNuclear Safety and Security CommissionNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésStatistical inferenceComputer scienceInferenceModel selectionFlexibility (engineering)ConflationSelection (genetic algorithm)Statistical modelMachine learningNumerical integrationData miningAlgorithmEconometricsArtificial intelligenceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Step selection functions (SSFs) are flexible statistical models used to jointly describe animals' movement and habitat preferences. The popularity of SSFs has grown rapidly, and various extensions have been developed to increase their utility, including the ability to use multiple statistical distributions to describe movement constraints, interactions to allow movements to depend on local environmental features, and random effects and latent states to account for within‐ and among‐individual variability. Although the SSF is a relatively simple statistical model, its presentation has not been consistent in the literature, leading to confusion about model flexibility and interpretation. We believe that part of the confusion has arisen from the conflation of the SSF model with the methods used for statistical inference, and in particular, parameter estimation. Notably, conditional logistic regression (CLR) can be used to fit SSFs in exponential form, and this model fitting approach is often presented interchangeably with the actual model (the SSF itself). However, reliance on CLR reduces model flexibility, and suggests a misleading interpretation of step selection analysis as being equivalent to a case–control study. In this review, we explicitly distinguish between model formulation and inference technique, presenting a coherent framework to fit SSFs based on numerical integration and maximum likelihood estimation. We provide an overview of common numerical integration techniques (including Monte Carlo integration, importance sampling and quadrature), and explain how they relate to popular methods used in step selection analyses. This general framework unifies different model fitting techniques for SSFs, and opens the way for improved inferential methods. In this approach, it is straightforward to model movement with distributions outside the exponential family, and to apply different SSF model formulations to the same data set and compare them with AIC. By separating the model formulation from the inference technique, we hope to clarify many important concepts in step selection analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207