La macro-évaluation des documents et des données d’archives : luxe et nécessité !
Notice bibliographique
Résumé
La littérature sur la macro-évaluation est abondante mais presque exclusivement en anglais. Elle m’a permis avec l’aide des archivistes du Canada de réfléchir à la macro-évaluation et d’en expliquer la nature. Pour ce faire, il m’a fallu déconstruire notre système d’évaluation que j’ai intitulé : micro-évaluation contextuelle et proposer un nouveau principe : celui de fonctionnalité dont le contenu a été défini par le comité international sur l’évaluation des archives auquel j’ai participé. Ce principe lié au principe de provenance vient compléter la description archivistique et contextualiser les documents et les données d’archives qui deviennent de ce fait accessibles à tous. Mon propos a pour objectif de comprendre comment la macro-évaluation peut se substituer à la micro-évaluation de type diplomatique afin de ne conserver que ce qui rend compte de la société dans laquelle nous évoluons et non celle qui répond à la demande des chercheurs. La collecte est intimement liée à la macro-évaluation. Elle permet de documenter le silence de certaines sources. La publicité et la transparence des décisions prises sont fondamentales pour répondre le plus scientifiquement possible aux besoins des chercheurs, citoyens, clients, usagers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,029 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».