Clinical Outcomes of Ischemic Stroke in Indigenous Populations: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The burden and outcome of stroke in -Iindigenous populations is less well understood.This review evaluates ischemic stroke outcomes in Indigenous populations as compared to the general population in the context of recent advances in ischemic stroke therapy.Method: The OVID Medline and EMBASE databases were searched for this review.Clinical outcome was measured and compared using standardized outcome scale following stroke intervention in Indigenous as compared to non-Indigenous adult populations.Associated risk factors were also collected and compared.Results: 897 studies were identified, with 4 studies included in the final analysis.A total of (n=68895) patients were included who underwent thrombolysis.Study populations from Australia, New Zealand, United States, and Canada comprised of (n=2012) Indigenous patients.Mortality was significantly higher in Indigenous populations as compared to non-Indigenous (Odds Ratio-1.28,95% CI-1.12; 1.46).The odds ratios of atrial fibrillation (1.26, 95% CI-1.12;-1.41),diabetes (1.43, 95% CI-1.27; 1.62), hypertension (1.33, 95% CI-1.17; 1.51) and IHD (0.71, 95% CI-0.62; 0.81) in Indigenous patients was significantly higher than in non-Indigenous patients.Conclusion: Indigenous populations undergoing stroke therapy have significantly higher mortality compared to non-Indigenous populations.Comorbidities including diabetes, atrial fibrillation, and hypertension are more prevalent in Indigenous populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».