Gender‐affirming care in urology: emergency care of the gender‐affirming surgical patient—what the primary urologist needs to know
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To present a narrative review of fundamental information needed to manage postoperative complications in patients who have undergone genital gender-affirming surgery (GAS). METHODS: A narrative review was performed using the following keywords: 'gender-affirming surgery', 'complications', 'emergency', 'postoperative'. Articles were included after being reviewed by two primary authors for relevance. Four clinicians with significant experience providing both primary and ongoing urological care to patients after GAS were involved in article selection and analysis. RESULTS: The most common feminising genital GAS performed is a vaginoplasty. The main post-surgical complications seen by urologists include wound healing complications, voiding dysfunction, postoperative bleeding, vaginal stenosis, acute vaginal prolapse and graft loss, rectovaginal fistula, and urethrovaginal fistula. The most common masculinising genital GAS options include metoidioplasty and phalloplasty. Complications for these surgeries include urethral strictures, urethral fistulae, and urethral diverticula. Penile implants may also accompany phalloplasties and their complications include infection, erosion, migration, and mechanical failure. CONCLUSION: Genital GAS is increasing, yet there are still many barriers that individuals face not only in accessing the surgeries, but in receiving follow-up care critical for optimal outcomes. Improved education and training programmes would be helpful to identify and manage postoperative complications. Broader cultural level changes are also important to ensure a safe, gender-inclusive environment for all patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».